广本古币有限公司,古币,古币价格,古币图片,古币收藏,

当前位置>>主页 > 联系我们 > 联系我们

太阳城真人娱乐:硬币照片的版权 美国版权的目的是为原创和创作的

太阳城真人娱乐  20世纪末计算机和互联网的出现创造了一种新的媒介,可以显示硬币和经典艺术作品的照片。作为一个硬币经销商和从事硬币研究的人,这个问题最近引起了我的注意。互联网搜索引擎谷歌已经在我的网上商店www.coinsoftime.com上搜索了其门户网站“谷歌图片”。它在我的图像索引页面中使用了我的硬币图像。我没有异议,因为谷歌将我的网站列为来源。硬币图像及其版权经常在硬币社区中被讨论并被广泛误解。硬币的照片由经销商和拍卖行拍摄以显示其库存,并由收藏家和钱币机构发布他们的收藏品。许多这些实体认为硬币照片受版权保护,因此未经许可不得由第三方使用或复制。这个假设基于两个支柱:

 
 
拍摄硬币图像的纯粹行为使图像成为私有财产。
这张照片需要技术技能,因此具有创造性和原创性,值得保护。
 
 
这个问题在2005年开始发挥作用,当时美国的一位硬币销售商声称对硬币图像有版权,并拒绝批准在即将出版的钱币出版物中使用它们。为澄清其法律地位,出版商就此事咨询了美国顶级版权律师。版权律师之间的法律共识是硬币图像不存在版权,因为公共领域的绘画照片不存在版权。版权律师很可能从1999年开始意识到美国关键的法律案件,THE BRIDGEMAN ART LIBRARY,LTD。,v COREL CORPORATION 1.为了理解为什么不存在硬币图像的版权,它是必须打破制作这种照片的不同组成部分并审查法律案件本身。硬币本身必须属于公共领域,不受版权保护。如果我去年为硬币铸造了一个独特的设计,那么硬币将不属于公共领域。硬币的设计受版权保护,未经我的许可不得发布2。这里的问题不是硬币照片的版权,而是存在障碍的硬币本身的版权。
 
 
如果拍摄的是2000年前的硬币照片,则该硬币本身不受版权保护,因此该硬币属于公共领域。同样的原则适用于绘画。大多数人会同意这一部分。下一个要素是硬币图像的物理再现。同样,我们只处理公共领域的硬币。大多数法律专家长期以来都同意复印件或扫描件不受版权保护,因为它不被视为原创或创意。因此,私人财产或版权以创造形象的纯粹行为所存在的第一个支柱并不属实。作为硬币照片版权的基础被引用的第二个支柱是它可能需要一些技术技能,例如适当的照明,分辨率和曝光,因此必须具有原创性和创造性,并且值得版权保护。然而,仔细研究后,这种说法就会崩溃。拍摄照片的目的是忠实地渲染实际的硬币,而不是创作艺术品。摄影师试图让潜在的买家或读者真实地了解如果他们手中拿着硬币,硬币会是什么样子。在美国,此类复制在版权目的中不被视为原创或创意。如果摄影师创造了硬币照片的蒙太奇或者改变了实际硬币本身可以看到的图像,那么可以认为案例创造了原创作品。
 
 
让我们回顾一下法律案件以及1998 - 1999年如何解决这些问题。情况如下。 Corel Corporation使用英国Bridgeman艺术图书馆创作的艺术作品照片开发了一张教育CD。 Bridgeman图书馆起诉侵犯版权,并要求英国法律适用于美国法院。在1998年11月的一项简易判决中,3美国法院驳回了该诉讼,指出这些照片不具有原始特征,值得版权保护。布里奇曼重新审理此案将会对卡普兰法官的烦恼提出更多论据。然而,法官认为这个问题很重要,并再次审查此案。布里奇曼再次要求使用英国法律。他们认为最初的简易判决是由于a

“毫无疑问,许多照片,可能是压倒性多数,至少反映了版权保护所需的适度原创性。 “原创性的要素。 。 。可能包括拍摄主体,灯光,角度,电影和相机的选择,唤起所需的表达,以及几乎任何其他涉及的变体。“n39 [* 197]但是”奴隶般的复制“,虽然无疑需要技术技能和努力,但不出线。 n40正如最高法院在Feist中指出的那样,“眉头汗水”本身并不是“创造性的火花”,这是创意的必要条件。 n41因此,现代艺术博物馆的律师,一个与原告及其客户相媲美的实体,不久前提交了一份文件,承认一张二维公共领域艺术品的照片“可能并不奇怪。没有足够的原创性来获得自己的版权。“ N42。据称制作精确摄影所需的更高技能,与静电复印或类似复制相比,并不重要。正如枢密院在Interlego AG诉泰科工业公司所写的那样,“仅仅在复制过程中的技能,劳动或判断不能赋予原创性......”。 n49根据美国法律的“奴隶制副本”,[* 199]与不可保护性完全相同。
在这里,[** 29]正如法院在其先前的意见中所指出的那样,“布里奇曼的图像基本上是公共领域作品的精确复制品,尽管在不同的媒介中,这是无可争议的。” n54没有任何迹象表明它们与基础作品有很大不同。因此,媒介的变化并不重要
 
原告的校长布里奇曼夫人证实,透明胶片的目标是尽可能真实地完成原作。 (Bridgeman Dep.15)使用彩条(在先前的意见中提到)来确保原始艺术品的“透明度是颜色的真实反映”。 (Eichel Dep.29)原告辩称“在制作透明胶片时......,Bridgeman努力使透明度看起来尽可能与基础艺术作品相同......” (Pl.On Mem.in Opp。to Summary Judgment 4)“
 
 
在美国裁决后,许多博物馆都审查了他们的政策,尤其是英国的政策。一个名为“博物馆版权集团”的英国代表英国博物馆委托编写了一份报告,以调查美国法院判决的结果。他们认为英国的版权法仍然完好无损,但有趣的是要注意报告中以下评论的后半部分,“Bridgeman -v- Corel在英国没有约束力,即使在美国也具有可疑权限”。必须将这一评论与以下来源的评论进行对比“”在谈到这一案件时,美国博物馆协会的一位律师说:“几乎所有博物馆律师都在客观地看待这个案例,认为根据美国版权它是正确的。法律 - 这就是为什么没有博物馆曾经提起这样的诉讼......在这种情况下,AAM在布里奇曼身边是不明智的,因为这会破坏我们的信誉“6。这清楚地表明,不仅在决定之前,甚至在决定之后,大英博物馆都没有理解英国版权法与美国版权法之间的区别,即原创性和创造性的要求。 1999年在纽约南区的这项裁决不是该区以外的既定法律。然而,案件的先例和逻辑应用无疑是足够的,没有人敢在美国进一步挑战它。博物馆限制访问图像和艺术品,但通常会在收到签署的合同时提供这些图像,从而保护其复制权。因此,博物馆正在根据合同法寻求保护而不是版权法。有些人试图相信美国的裁决只适用于二维艺术,这是对案件的误读。两位艺术家(如上所述)的提法与法官引用博物馆律师发表的论文有关,其中律师怀疑这一领域存在着作权。基本原则是,如果摄影师试图创建一个公共领域的艺术品或硬币的精确照片副本,那么它在美国的版权不受保护。

上一篇:太阳城真人娱乐:硬币市场报告:长滩的老式硬币涌入 哇! 秋天必
下一篇:太阳城娱乐城:Penn Medicine的OncoLink获得2018年CPEN卓越患者教